Call Us :305-374-8303

Un reclamo legal de la Florida que frecuentemente se pasa por alto y que puede presentarse por si solo o conjunto a un reclamo de infracción de marcaria, es una violación bajo el Acto de Prácticas Comerciales Desleales y Engañosas de la Florida (conocida como “FDUTPA”), codificada en los Estatutos de la Florida, Sección 501.201-213. Este es un estatuto de protección al consumidor que nuestros Abogados de Infracción de la Florida utilizan habitualmente cuando hay algún tipo conducta (o práctica) desmesurada, engañosa o injusta que ocurre en el comercio. A diferencia de un reclamo bajo el Acto Lanham que requiere una conducta indebida que abarque el comercio interestatal, un reclamo basado en el FDUTPA solo implica actos que hayan ocurrido en la Florida o que afecten a los consumidores basados en la Florida.

Nuestros Abogados de Propiedad Intelectual de la Florida a menudo alegan un reclamo basado en FDUTPA, además de las denuncias de infracción de marca bajo el Acto Lanham y/o la ley de la Florida. Para establecer un reclamo válido bajo el FDUTPA, nuestros abogados deben alegar tres elementos, los cuales son requeridos bajo el caso de Gavron v. Weather Shield Manufacturing, Inc., 819 F. Supp. 2d 1297, 1301 (S.D. Fla. 2011), específicamente: (a) un acto engañoso o práctica desleal, (b) causalidad y (c) daños reales.

El FDUTPA fue aprobado por la Legislatura del Estado del Estado de la Florida en 1973 para complementar la Comisión Federal de Comercio y, por lo tanto, se conoce como el “Pequeño Acto de la FTC”. Este estatuto de la Florida protege a los consumidores al ofrecer remedios privados no disponibles bajo el esquema federal.

Nuestros abogados de propiedad intelectual de la Florida se especializan en hacer valer, así como defender, reclamos bajo FDUTPA en los tribunales estatales y federales. Además, cuando nuestros abogados de propiedad intelectual de la Florida abordan asuntos de infracción, a menudo utilizamos FDUTPA para buscar medidas cautelares y declaratorias, así como indemnización por daños y perjuicios. Esto se debe a que FDUTPA es de naturaleza rectificativa y está diseñado para proteger a los consumidores. Becon Prop. Mgmt Inc. v. PNR, Inc., 890 So. 2d 274, 279 (Fla. 4to DCA 2004). Uno de los beneficios que FDUTPA ofrece es que nuestros abogados de propiedad intelectual de la Florida pueden buscar recuperar los honorarios de los abogados, los cuales están disponibles bajo el Estatuto 501.2105 de la Florida, una vez que se prevalezca en un litigio.

Identificar Una Práctica Engañosa o Injusta

Un de los tres elementos requeridos bajo el caso de Gavron, es una “práctica engañosa”, la cual es una practica que “probablemente engañe” a los consumidores. Davis v. Powertel, Inc., 776 So.2d 971, 974 (Fla. 1st DCA 2000). A diferencia de una “práctica engañosa” que engañe a los consumidores, como alternativa, una “práctica injusta” es “una que” ofende las políticas públicas establecidas “y una que es inmoral, poco ética, opresiva, inescrupulosa o sustancialmente perjudicial para los consumidores”. Samuels v. King Motor Co. de Fort Lauderdale, 782 So. 2d 489, 499 (Fla. 4th DCA 2001) (citando Spiegel Inc. v. Federal Trade Comm’n, 540 F.2d 2d 287, 293 (7th Cir. 1976)).

Un acto engañoso existe “si hay una representación, omisión o práctica que pueda engañar al consumidor que actúa razonablemente bajo las circunstancias, para su detrimento. Esta norma requiere demonstrar un engaño probable, no posible, que pueda causar daño a un consumidor razonable”. Zlotnick v. Premier Sales Grp., Inc. 480 F.3d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Ver también, Blair v. Wachovia Mortg. Corp., 2012 U.S.Dist. LEXIS 33941, en * 1 (M.D. Fla. 14 de marzo de 2012) (citando Sundance Apartments I, Inc. v. General Elec. Capital Corp., 581 F. Supp. 2d 1215, 1220 (S.D. Fla. 2008)).

Elemento de Causalidad de FDUTPA

En cuanto al segundo elemento de “causalidad”, alguien que afirme un reclamo de FDUTPA debe asegurarse que este “contenga una acusación de causalidad que conecte” la práctica engañosa o injusta “a cualquier daño alegado.” Ferrara v. LCS Fin. Servs. Corp., 2015 U.S.Dist. LEXIS 1448, a * 7 (M.D. Fla. 7 de enero de 2015). Además, “la causalidad debe ser directa, en lugar de remota o especulativa”. Prunty v. Sibelius, 2014 U.S.Dist. LEXIS 166261, a * 13 (M.D. Fla. 20 de noviembre de 2014). Como tal, el reclamo bajo FDUTPA debe alegar el daño que sufre una de las partes por la practica comercial injusta y/o engañosa.

Se Deben Alegar Daños Reales Para Presentar Cargos Bajo FDUTPA

“[La] medida de los daños reales es la diferencia en el valor en el mercado del producto o servicio en la condición en que se entregó y su valor en mercado en la condición en que debería haberse entregado de acuerdo con el contrato de las partes […] Una excepción notable a la regla puede existir cuando el producto deja de tener valor como resultado de un defecto, entonces el precio de compra es la medida adecuada de los daños reales”. Rollins, Inc. v. Heller, 454 So.2d 580, 585 (Fla. 3d DCA 1984) (cita de Raye v. Fred Oakley Motors, Inc., 646 S.W.2d 288, 290 (Tex.App.1983)).

“[Los] daños reales” no incluyen daños consecuentes. Ver Boca Raton Lincoln Mercury, Inc. v. Corgnati, 715 So.2d 311, 314 (Fla. 4th DCA 1998). Este impedimento que presenta el FDUTPA para recuperar daños consecuentes impide que se puedan recuperar, por ejemplo, los costos de reparación de un edificio como resultado de una inspección deficiente de termitas. Ver Orkin Exterminating Co. v. Petsch, 872 So.2d 259, 263 (Fla. 2d DCA 2004); Urling v. Helms Exterminators, Inc., 468 So.2d 451, 454 (Fla. 1st DCA 1985). Del mismo modo, el remedio que ofrece el FDUTPA no incluye la disminución en el valor de la propiedad o daños relacionados al estigma causados por las termitas. Ver Orkin Exterminating Co. v. DelGuidice, 790 So.2d 1158, 1162 (Fla. 5th DCA 2001).